Embora os custos econômicos e sociais tenham sido enormes, não está claro se os bloqueios trouxeram benefícios de saúde significativos

Os lockdowns normalmente são retratados como precauções prudentes contra a Covid-19, mas certamente são o experimento mais arriscado já conduzido com o público. Desde o início, os pesquisadores alertaram que os lockdowns podem ser muito mais mortíferos do que o coronavírus. Pessoas que perdem seus empregos ou negócios são mais propensas a ter overdoses fatais e suicídio, e já há evidências de que muitos mais morrerão de câncer, doenças cardíacas, pneumonia e tuberculose e outras doenças porque o bloqueio impediu que suas doenças fossem diagnosticadas precocemente e tratadas da forma correta.

Mesmo assim, os políticos e funcionários de saúde pública que conduzem esse experimento sem precedentes prestaram pouca atenção a esses riscos. Em sua pressa inicial para bloquear a sociedade, eles insistiram que não havia tempo para tal análise – e, além disso, essas eram apenas medidas temporárias para “achatar a curva” e não sobrecarregar os hospitais. Mas desde que esse perigo passou, os responsáveis ​​pelo bloqueio encontraram uma razão após a outra para perseverar com fechamentos, proibições, quarentenas, toques de recolher e outras ordens. Anthony Fauci, assessor da Casa Branca, disse recentemente que, mesmo que uma vacina chegue logo, ele não espera um retorno à normalidade antes do final do próximo ano.

Ele e políticos como o governador de Nova York, Andrew Cuomo, e o primeiro-ministro britânico Boris Johnson, professam estar seguindo “a ciência”, mas nenhum cientista ético conduziria uma experiência tão arriscada sem considerar cuidadosamente os perigos e monitorar os resultados. Depois de fazer isso, um grupo de pesquisadores renomados nesta semana pediu o fim do experimento. Em uma declaração conjunta, a Declaração de Great Barrington, eles previram que os bloqueios contínuos levariam a “mortalidade excessiva nos próximos anos” e alertaram sobre “danos irreparáveis, com os desfavorecidos desproporcionalmente prejudicados”.

Embora os custos econômicos e sociais tenham sido enormes, não está claro se os bloqueios trouxeram benefícios de saúde significativos, além do que foi alcançado pelo distanciamento social voluntário e outras ações. Alguns pesquisadores atribuíram aos bloqueios a redução da pandemia, mas confiaram em modelos matemáticos com suposições sobre o comportamento das pessoas e a tendência do vírus de se espalhar – os tipos de modelos e suposições que anteriormente produziam superestimativas selvagens de quantas pessoas morreriam durante a pandemia. Outros pesquisadores buscaram evidências mais diretas, observando os padrões de mortalidade. Eles detectaram pouco impacto.

Em uma comparação de 50 países, uma equipe liderada por Rabail Chaudhry, da Universidade de Toronto, descobriu que Covid era mais mortal em lugares com populações mais velhas e maiores taxas de obesidade, mas a taxa de mortalidade não era menor em países que fecharam suas fronteiras ou aplicaram o bloqueio completo. Depois de analisar 23 países e 25 estados dos EUA com políticas amplamente variadas, Andrew Atkeson da UCLA e seus colegas economistas descobriram que a tendência da mortalidade era semelhante em todos os lugares, uma vez que a doença se instalou: o número de mortes diárias aumentou rapidamente por 20 a 30 dias e depois caiu rapidamente.

Conclusões semelhantes foram alcançadas em análises de mortes de Covid na Europa. Ao estudar o intervalo de tempo entre a infecção e a morte, Simon Wood, da Universidade de Edimburgo, concluiu que as infecções na Grã-Bretanha já estavam diminuindo antes que o bloqueio do país começasse no final de março. Em uma análise dos 412 condados da Alemanha, Thomas Wieland do Instituto de Tecnologia de Karlsruhe descobriu que as infecções estavam diminuindo na maior parte do país antes do início do bloqueio nacional e que os toques de recolher adicionais impostos na Baviera e em outros estados não surtiram efeito.

Wieland não publicou nenhum trabalho sobre a pandemia de Nova York, mas diz que a tendência da cidade é semelhante à da Alemanha. Se, como alguns estudos mostraram, uma morte de Covid normalmente ocorre entre 21 e 26 dias após a infecção, o pico de infecções teria ocorrido pelo menos três semanas antes do pico de mortes em 7 de abril. Isso significaria que as infecções no A cidade já havia começado a declinar em 17 de março – três dias antes de Cuomo anunciar o bloqueio e cinco dias antes de ele entrar em vigor.

Claro, é possível que os bloqueios tenham acelerado o declínio em alguns lugares, produzindo benefícios que não foram detectados nesses estudos. Os pesquisadores que trabalharam em diferentes suposições – como a rapidez com que o vírus mata pessoas – concluíram que os bloqueios salvaram algumas vidas (ou pelo menos adiaram algumas mortes). Dadas todas as incertezas, você não pode descartar alguns benefícios, mas isso dificilmente é uma justificativa para continuar um experimento tão arriscado.

Que droga experimental seria aprovada se houvesse tantas evidências conflitantes de sua eficácia e tantas evidências sólidas de seus efeitos colaterais prejudiciais? A análise de custo-benefício se torna ainda mais sombria se você mudar da métrica preferida por jornalistas e políticos – o total de vidas perdidas – para a métrica que normalmente é usada na avaliação da eficácia médica. É o chamado QALY, para ano de vida ajustado pela qualidade, um termo incerto para o que consideramos um “bom ano” de vida, livre de doenças e incapacidades. Nenhum político quer admitir publicamente que a vida dos jovens é mais valiosa do que a das pessoas mais velhas porque eles têm mais anos saudáveis ​​restantes, mas usar este guia é a maneira mais sensata de alocar recursos de saúde – e há muito tempo é favorecido pelos mesmos especialistas progressistas em saúde que agora clamam pelos lockdowns.

Pela medida do QALY, os bloqueios devem ser a intervenção médica mais cara – e ineficaz em termos de custo – da história, porque a maioria dos beneficiários está muito perto do fim da vida. O Covid-19 afeta desproporcionalmente pessoas com mais de 65 anos, responsáveis ​​por quase 80% das mortes nos Estados Unidos. A grande maioria sofria de outras doenças e mais de 40% das vítimas viviam em lares de idosos, onde a expectativa de vida média após a internação é de apenas cinco meses. Na Grã-Bretanha, um estudo liderado pelo economista do Imperial College David Miles concluiu que mesmo que você desse ao bloqueio todo o crédito por evitar o pior cenário irrealista (a projeção de 500.000 mortes britânicas, mais de dez vezes o número atual), ainda seria reprovado até mesmo no teste de custo-benefício do QALY mais tolerante.

Ninguém quer apressar a morte dos idosos, mas eles e outras pessoas vulneráveis ​​podem ser protegidos sem fechar o resto da sociedade, como a Suécia e outros países demonstraram. A Suécia foi denunciada no início da pandemia pelos proponentes do bloqueio por causa de sua taxa de mortalidade relativamente alta – e inicialmente fracassou na proteção de lares de idosos – mas sua taxa de mortalidade geral é agora menor do que a dos Estados Unidos e de alguns outros países europeus. A taxa é maior do que a de seus vizinhos nórdicos, mas principalmente por causa das diferenças demográficas e outros fatores não relacionados ao seu fracasso no fechamento.

Nenhum desses fatos, porém, chama tanta atenção quanto o número de casos diários conta para Covid. Nem todas as vítimas invisíveis: as pessoas morrendo de doenças cardíacas, câncer, suicídio e outras causas relacionadas ao confinamento e às dificuldades econômicas. No início da pandemia, Scott Atlas da Hoover Institution e pesquisadores da Swansea University calcularam independentemente que os bloqueios acabariam por custar mais anos de vida do que Covid-19 nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, e o número de vítimas parece certamente ser pior nos países pobres . O Banco Mundial estima que a recessão do coronavírus pode levar 60 milhões de pessoas à extrema pobreza, o que inevitavelmente significa mais doenças e morte.

Os bloqueios podem ter sido justificados no começo do ano, quando tão pouco se sabia sobre o vírus e as formas de contê-lo. Mas agora que sabemos mais não há justificativa ética para continuar esse experimento fracassado.

*John Tierney é editor colaborador do City Journal, colunista colaborador de ciências do New York Times e co-autor de “The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It. (O poder do mal: como o efeito da negatividade nos governa e como podemos governá-lo)”.”